I. Die Strategie der ideologischen Kriegsführung des Imperialismus in Lateinamerika.
a. Die Entideologisierung der Volksbewegung und der Rechtspopulismus 1990-2021. Die peruanische Erfahrung.
Die 1970er und 1980er Jahre waren in Peru die Zeit des Aufstiegs linker politischer Organisationen und der Volksbewegung, insbesondere der Gewerkschaften und Bauernverbände, die zu einer entscheidenden politischen Kraft in der peruanischen Politik wurden. Diese Zeit war durch ein hohes Maß an Klassenbewusstsein und Politisierung der Volkssektoren gekennzeichnet.
Die linken Organisationen, wenn auch im Bündnis mit sozialen und Volksorganisationen wie dem Allgemeinen Bund der Arbeiter Perus und anderen, erreichten die Wiederherstellung der Demokratie nach den Generalstreiks von 1976 und 1977, die die Diktatur von General Francisco Morales Bermudez zwangen, 1978 Wahlen zur verfassungsgebenden Versammlung einzuberufen, in denen die linken Organisationen und die Kommunistische Partei Perus 28 % der verfassungsgebenden Vertretung erhielten.
Dieser Aufstieg des Volkes erreichte seinen Höhepunkt mit dem politischen Sieg der Izquierda Unidad bei den Kommunalwahlen 1983 in Lima und den meisten Städten des Landes und festigte ihre Position als zweite politische Kraft in Peru.
Dieser Prozess der Anhäufung politischer und sozialer Kräfte erreichte seinen Höhepunkt bei den Präsidentschaftswahlen 1985, bei denen sich die Vereinigte Linke als zweite politische Kraft konsolidierte, aber im selben Jahr begann auch ihr Niedergang. Die Volkssektoren distanzierten sich vom Diskurs und den Vorschlägen der Linken, die in die Spaltung, den Streit der eifrigen Cliquen und das politische Abenteurertum der radikalisierten sozialdemokratischen Parteien gestürzt war, was die Aufmerksamkeit von dringenden sozialen Forderungen ablenkte, wie der Lösung der politischen Gewalt, dem Terrorismus des Leuchtenden Pfades und der MRTA , dem Staatsterrorismus und der galoppierenden Wirtschaftskrise und Hyperinflation von 1988-1990, die durch den Mangel an Grundnahrungsmitteln und Brennstoffen verschärft wurde.
Dieser Niedergang endete schließlich 1990 mit dem Aussterben der Izquierda Unidad und dem Übergang der sie unterstützenden Volkssektoren zum aufkommenden Fujimorismus.
b. Die Übertragung.
Der Einbruch des Fujimorismus in die peruanische Politik im Jahr 1990 kanalisierte die Ängste der peruanischen Mehrheiten zu seinen Gunsten: die Verallgemeinerung der terroristischen Gewalt, die die Regierung Alan Garcia nicht hatte stoppen können, die Gefahr eines neoliberalen wirtschaftlichen “Schocks”, der vom Kandidaten der aufkommenden Ultrarechten Mario Vargas Llosa angekündigt worden war, und die fehlgeleitete Wirtschaftskrise, die Peru in eine Verknappung der Grundnahrungsmittel und eine Hyperinflation gestürzt hatte. All dies geschah im Rahmen der Umsetzung des so genannten “Washingtoner Konsenses” oder der Umsetzung des neoliberalen Modells, das der US-Imperialismus für Lateinamerika entworfen hat, in Lateinamerika.
Als Alberto Fujimori 1990 die Wahlen gewann, wurde die Linke auf eine absolute Minderheit reduziert. Nach seiner Regierungsübernahme wandte Alberto Fujimori wirtschaftliche Schockmaßnahmen (den so genannten Fujischock) an, die von einer Politik der politischen Bevormundung der am stärksten benachteiligten sozialen Sektoren begleitet wurden.
Nach 21 Monaten Regierungszeit putschte Fujimori am 5. April 1992, schloss den Kongress der Republik und setzte die politische Verfassung von 1979 außer Kraft; im Juni 1992 wurde Victor Polay Campos, der Anführer der MRTA, gefangen genommen, und im September desselben Jahres wurde die Führungsclique der Terrororganisation Leuchtender Pfad, darunter ihr Anführer Abimael Guzmán Reynoso, gefangen genommen. Der Fujimorismus hatte begonnen. Die Regierung von Alberto Fujimori hatte die dringenden Bedürfnisse der Bevölkerung befriedigt und ihre größte Angst abgewehrt: die Zerstörung des Landes durch die Wirtschaftskrise und, in geringerem Maße, durch den Terrorismus des Leuchtenden Pfades. So kam es in den folgenden Jahren zum Transfer der organisierten und unorganisierten gesellschaftlichen Mehrheiten, die mit dem staatlichen Hilfsprogramm des Fujimorismus verbunden waren.
Der Transfer ging einher mit einer anhaltenden Politik der Verfolgung und politischen Repression gegen die Reste der Linken und gegen Gewerkschafts- und Volksführer, die sich dem Wirtschaftsmodell widersetzten, mit der systematischen Umsetzung des schmutzigen Krieges, der von der CIA und dem Außenministerium der US-Regierung entworfen wurde. Die systematische Durchführung des von der CIA und dem US-Außenministerium konzipierten schmutzigen Krieges und die korrupten Praktiken der Regierung von Alberto Fujimori zielten nicht nur darauf ab, die Kontrolle über die Streitkräfte aufrechtzuerhalten, sondern auch darauf, die Entideologisierung des Volkes durch die Presse und die von den Streitkräften besetzten Universitäten zu finanzieren und die Gründung politischer Parteien zu fördern, hinter denen sich kriminelle Organisationen verbargen, die mit dem Drogenhandel und der Korruption im öffentlichen und privaten Sektor in Verbindung stehen.
c. Der Triumph der Ideologie über die Politikwissenschaft (mein Vorschlag).
Wie Karl Marx sagte, “Ideologie ist eine falsche Form des Wissens”, und das ist es, was in Lateinamerika seit den 1990er Jahren durchgesetzt wurde. Die Kenntnis dieses Prozesses ist ein wichtiger Faktor, der es uns ermöglichen sollte, über die gemachten Fehler nachzudenken und sie zu überwinden.
Der politische Kampf der peruanischen Linken war immer mit der Entwicklung politischer Plattformen verbunden, die die Realität auf der Grundlage der Wissenschaft analysierten. Daraus ergibt sich die Stärke des sozialistisch-kommunistischen Vorschlags der marxistischen Linken.
In diesem Zusammenhang gibt es zwei Faktoren, die die Bedingungen für den Triumph der Ideologie der Rechten über den politischen Vorschlag der Linken schaffen:
a. Die Prekarität des Wirtschaftslebens des Landes zerstört politisch die bewusstesten Sektoren der Arbeiterklasse.
b. Die Unsicherheit des politischen Lebens im Lande schafft die Voraussetzungen für die Entwicklung von Klientelismus.
c. Der politische Klientelismus-Populismus schafft die Voraussetzungen für die Strukturierung des politischen Rechtspopulismus, der sich zunächst in der “politischen Unabhängigkeit” und dann in der Entstehung des “Fujimorismus” manifestiert, die beide pro-kapitalistische, nicht-liberale Vorschläge entwickeln. Es muss betont werden, dass dieser Populismus aus der Krise der größten linkspopulistischen Bewegung in unserem Land, der APRA, entstanden ist. Sowohl der Links- als auch der Rechtspopulismus haben die Idee einer kapitalistischen Revolution verkauft, wobei die linke Version darauf abzielt, aus dem Staat eine nationale Bourgeoisie zu schaffen – ein Versuch, mit dem Alan Garcia und seine zwölf Apostel gescheitert sind -, während die zweite darauf abzielt, eine kapitalistische Revolution zu schaffen, die “die Marktkräfte befreit” und durch den Volkskapitalismus die Bedingungen für die Entwicklung einer nationalen Bourgeoisie schafft. Im Gegensatz zur politischen Alternative der “nicht-sozialistischen sozialen Revolution”, die von der APRA seit ihrer Gründung und nach deren Scheitern vorgeschlagen wurde, wird eine Revolution gegen die Politik aus einer technokratischen, aber implizit systemfreundlichen Perspektive vorgeschlagen.
Die Wahrheit ist, dass aus beiden Prozessen, die sich zeitlich fortsetzen, nur ein brachiales und geschrumpftes Bürgertum und eine nie dagewesene Lumpenisierung der Politik hervorgegangen ist, und zwar nicht nur im Bereich des Staates, sondern in allen sozialen Schichten, wobei die Schattenwirtschaft gestärkt wird.
Diese “Befreiung” der Marktkräfte führt lediglich zu einer Stärkung der Monopole, insbesondere der Finanzmonopole, in denen transnationale Konzerne, Monopole, informelle Aktivitäten und reiche Politiker ihr unrechtmäßig erworbenes Geld auf Kosten der Armut und der Prekarität der Mehrheit der Bevölkerung waschen.
d. Dieser Vormarsch des Populismus ist auch darauf zurückzuführen, dass die opportunistischen Sektoren der Linken – in ihrer sozialdemokratischen und liberal-progressiven Version – den politischen Kampf in den Bereichen der von ihnen geführten Regierungen aufgeben, die Verteidigung der Prinzipien dem Pragmatismus überlassen, nicht definieren, welche Art von Linken sie sind, mit der Absicht, weiterhin Wahlen zu gewinnen, das heißt, sie geben die klare Definition von Sozialismus-Kommunismus auf, die den Aufbau der Vereinigten Linken ermöglichte, Das heißt, sie geben die klare Definition des Sozialismus-Kommunismus auf, die den Aufbau der Vereinigten Linken ermöglichte, was zu ideologischer Verwirrung führte und dazu, dass die Bürger die Fähigkeit verloren, zwischen der marxistischen, revolutionären und sozialistischen Linken und dem Rest der populistischen Parteien zu unterscheiden, die sich bei jeder Wahl als links bezeichneten.
Die Krise war so groß, dass innerhalb der opportunistischen Linken selbst die Idee eines Volkskapitalismus aufkam, was die Entstehung der “Unabhängigkeit” der “Überparteilichkeit” innerhalb der Izquierda Unida, dann den Kampf um das “eigene Profil” und schließlich die Spaltung der Linken zur Folge hatte.
Auf der Grundlage dieser Zersetzung der sozialen Bewegung entstehen der “Independentismus” und der Fujimorismus, die sich ebenfalls auf einen militaristischen Autoritarismus stützen, der tief in der kollektiven Vorstellungswelt des Volkes verankert ist und eher mit der Idee der Ordnung zu tun hat als mit einem Vorschlag, der sich auf solide Programme stützt. Auf der Grundlage dieser Niederlage der marxistischen doktrinären Politik, die eine Krise der Praxis darstellt, wird die rechte Ideologie gestärkt, die sich nicht nur auf neoliberale Ideen stützt, sondern auch auf eine starke Kombination von Vorurteilen, Ängsten und leidenschaftlichen Gefühlen, die von der Rechten systematisch und funktionell instrumentalisiert werden, ohne dass die Linke in der Lage wäre, eine echte Alternative zum linken und rechten Populismus vorzuschlagen.
Der Fujimorismus, bewaffnet mit einem riesigen Propagandaapparat, entwickelte eine erfolgreiche Strategie der Entideologisierung des Jugend- und Studentensektors und besetzte militärisch die wichtigsten peruanischen Universitäten wie San Marcos, UNI und La Cantuta. Die Entwicklung einer heftigen antikommunistischen Kampagne, die Individualismus gegen Solidarität, skrupellosen Wettbewerb und den Austausch humanistischer Werte gegen Marktwerte propagierte, nährte die Enttäuschung der Bevölkerung über die politischen Parteien, die das Land in die Krise der 80er Jahre stürzten (Acción Popular, Partido Popular Cristiano und APRA), und die Enttäuschung über die Parteien, die nicht in der Lage waren, die Regierungsalternative zur Überwindung der Krise und der terroristischen, paramilitärischen und staatlichen Gewalt zu werden, wie die Izquierda Unida (Vereinigte Linke).
Der Fujimorismus setzte meisterhaft das ideologische Rezept des Neoliberalismus um: die Entideologisierung der organisierten und unorganisierten Volkssektoren, indem er ihnen den Glauben aufzwang, dass ihre Ziele an den Grenzen der wirtschaftlichen Forderungen liegen: bessere Arbeitsbedingungen (menschenwürdige Arbeit), sozialer Dialog zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, Erhalt von Sozialhilfe und Selbständigkeit, wodurch in den organisierten Volkssektoren das Ziel des Kampfes um die Macht und des Aufbaus des Sozialismus demoralisiert wurde.
In ihrer Strategie der ideologischen Durchdringung des Imperialismus in Peru setzte sie einen zähen Krieg gegen den Neoliberalismus als Rammbock ein, der die Selbstauflösung der UdSSR und den Zusammenbruch des osteuropäischen sozialistischen Blocks als das Ende des sozialistisch-kommunistischen Paradigmas und die “Unmöglichkeit” des Kampfes für den Sozialismus der Kommunisten und Linkssozialisten darstellte.
II. Die Volksmacht und der neue Staat. Die Wiedergewinnung der Volkssektoren unter dem Gesichtspunkt des Aufbaus der Unabhängigkeit.
Die Umkehrung der Entideologisierung der Volkssektoren, um sie zu Trägern des revolutionären Wandels für den Sozialismus zu machen, erfordert die Entwicklung einer Taktik, deren Achse erstens die Lösung des Widerspruchs zwischen Unabhängigkeit und Imperialismus ist, was die Einbindung anderer sozialer Sektoren in den antiimperialistischen Kampf erleichtert, und zweitens die Entwicklung der Produktivkräfte.
Die Worte von Condoleezza Rice, “die Energieabhängigkeit Europas von Russland gegen die Abhängigkeit von den Energieressourcen der USA einzutauschen”, fassen die Strategie des Imperialismus in ihrem Kern zusammen: sich natürliche Ressourcen und monopolistische Märkte zu sichern, wobei Kriege, Diplomatie, Sanktionen, Embargos und andere Zwangsmittel nur Mechanismen sind, um die Gier des expandierenden Kapitals zu befriedigen.
Die lateinamerikanischen Länder sind in ein System sehr tiefgreifender Abhängigkeiten eingebunden, die sich auf verschiedene Bereiche der Entwicklung unserer Länder auswirken und auf die eine oder andere Weise den Aufbau und die Entwicklung der Produktivkräfte in Richtung des Ziels des Sozialismus behindern.
In diesem Kontext, in dem der Kampf des staatlichen Monopolkapitals darum kämpft, seine Hegemonie durch Sanktionen und Krieg aufrechtzuerhalten, ist die Politik des Kampfes gegen den Imperialismus richtig. Es ist jedoch notwendig zu verstehen, dass diese Konfrontation mehrere Ebenen hat:
a. Der Kampf auf der Ebene der regionalen Blöcke gegen die Finanzdiktatur des Dollars im Weltwirtschaftssystem. In gewisser Weise könnten diese Blöcke als eine antifaschistische Weltvolksfront bezeichnet werden. Der BRISC, die Shanghai-Gruppe, OPEC-Plus und andere.
b. Die antiimperialistischen und antifaschistischen politischen Bewegungen, die nicht unbedingt Räume des Kampfes für den Sozialismus sind.
Ja, in diesem Kontext des Kampfes sind wir mit den großen Konzernmonopolen konfrontiert, die sich in einem offenen Prozess der Faschisierung befinden, da sie ihre hegemoniale Macht im Wirtschaftskrieg verloren haben, den wir seit der Durchsetzung der kapitalistischen Globalisierung in den 1990er Jahren erlebt haben. Dimitrov behauptete, dass “Faschismus die schamlose terroristische Diktatur der reaktionärsten, chauvinistischsten und imperialistischsten Elemente des Finanzkapitals ist”, aber diese Definition könnte uns dazu verleiten, “terroristische Diktatur” mit einem diktatorischen und totalitären Regime zu identifizieren, was ein Fehler ist, weil jeder Staat auf Gewaltmechanismen beruht, und das ist gleichbedeutend damit, zu denken, dass es eine echte Dichotomie “Demokratie vs. Diktatur” gibt und Form mit Wesen zu verwechseln. Der Faschismus von heute wird nicht derselbe sein wie der der 30er Jahre, er wird in einem anderen Gewand daherkommen, der heutige Faschismus kann den Parteienpluralismus perfekt mit dem Einheitsdenken verbinden, er kann nicht in einer einzigen Staatsideologie aufrechterhalten werden, sondern in einer massiven Verdummung der Bevölkerung durch die Medien, das sind die Formen, die sich bereits in der von der NATO vorgeschlagenen Militarisierung und im Krieg als Hauptmittel zur Lösung wirtschaftlicher und politischer Probleme zu zeigen beginnen, die Fälle der Ukraine und der Konflikt in Taiwan sind Ausdruck davon.
Diese Abhängigkeiten werden zu einem mächtigen Instrument des Imperialismus und des neoliberalen Modells, wenn unsere Nationen nach einem anderen Entwicklungsweg suchen, ohne die Ketten zu durchbrechen, die sie an das vom Imperium auferlegte System der Abhängigkeiten binden.
Andererseits kann die Abhängigkeit der lateinamerikanischen Länder zu einem wesentlichen politischen Instrument für die Instrumentalisierung unserer Länder durch das internationale Finanzkapital und den militärisch-industriellen Komplex in Schlüsselmomenten der politischen Konfrontation werden.
Deshalb darf der Kampf gegen den Prozess der Faschisierung, der weltweit als Produkt der Krise der unipolaren Welt und der Entstehung einer multipolaren Welt zu beobachten ist, nicht dazu führen, dass wir den Hauptkampf, der für den Sozialismus ist, aufgeben. Wir müssen den antifaschistischen und antiimperialistischen Kampf in einen permanenten Kampf gegen den Kapitalismus und für eine sozialistische Alternative umwandeln.
In der Strategie zur Entwicklung eines erfolgreichen antiimperialistischen Kampfes liegt der Fall Perus darin, dass die Kommunisten, die linken Parteien und die organisierten Volkssektoren ein alternatives Projekt der Nationalität entwerfen, dessen Achse die Lösung des Widerspruchs zwischen Unabhängigkeit und Imperialismus ist.
In diesem Sinne ist es für Kommunisten notwendig, in drei strategischen Richtungen zu arbeiten:
a. Der Aufbau einer politisierten sozialen Bewegung in einer sozialistischen Perspektive, was eine Stärkung der Beziehungen zwischen Partei und Zivilgesellschaft bedeutet.
b. Arbeit an der Besetzung von Machträumen und deren Umwandlung in Bezug auf die wirtschaftliche, soziale und politische Transformation.
c. Arbeit an der Verbesserung unserer Methoden zur Vermittlung unserer politischen Perspektive auf der Grundlage der Popularisierung sozialistischer Ideen.
In der Strategie des Kampfes für die neue Gesellschaft auf dem Weg zum Sozialismus muss die Überwindung dieser Abhängigkeit die Führung der neuen Gesellschaft und des neuen Staates durch die in der Leitung der gesellschaftlichen Produktion geschulten Arbeiter sicherstellen, was die Essenz der antiimperialistischen Verfassungsideologie sein muss.