I. La stratégie de guerre idéologique de l’impérialisme en Amérique latine
a. La désidéologisation du mouvement populaire et le populisme de droite 1990-2021 : l’expérience péruvienne
Les années 1970 et 1980 du Pérou ont été marquées par l’essor des organisations politiques de gauche et du mouvement populaire, en particulier des organisations syndicales et des syndicats paysans, qui sont devenus une force politique décisive dans la politique péruvienne. Cette période a été caractérisée par un degré élevé de conscience de classe et de politisation des secteurs populaires.
Les organisations de gauche, bien que fragmentées en alliances avec des organisations sociales et populaires telles que la Confédération générale des travailleurs péruviens, entre autres, ont réussi à restaurer la démocratie après les grèves générales de 1976 et 1977, qui ont contraint la dictature du général Francisco Morales Bermúdez à convoquer des élections pour l’Assemblée constituante en 1978, où les organisations de gauche et le Parti communiste péruvien ont obtenu 28 % de la représentation constituante.
Cette ascension populaire a atteint son apogée avec la victoire politique de Izquierda Unidad aux élections municipales de 1983 à Lima et dans la plupart des villes du pays, consolidant ainsi sa position de deuxième force politique du Pérou.
Ce processus d’accumulation des forces politiques et sociales a atteint son apogée lors des élections présidentielles de 1985, au cours desquelles la gauche unie a consolidé sa position de deuxième force politique, mais cette même année a également marqué le début de son déclin. Les secteurs populaires se sont progressivement distancés du discours et des propositions de la gauche, plongée dans la division, la dispute entre cliques diligentes et l’aventurisme politique mené par des partis sociaux-démocrates radicalisés, qui ont détourné l’attention des demandes sociales urgentes telles que la solution à la violence politique, le terrorisme du Sentier lumineux et du MRTA , le terrorisme d’État et la crise économique galopante et l’hyperinflation des années 1988-1990, aggravées par la pénurie de denrées alimentaires de base et de carburant.
Enfin, ce déclin s’est achevé en 1990 avec l’extinction de Izquierda Unidad et le transfert des secteurs populaires qui la soutenaient vers le Fujimorisme émergent.
b. Le transfert
L’émergence du fujimorisme dans la politique péruvienne en 1990 a canalisé en sa faveur les craintes des majorités péruviennes : la généralisation de la violence terroriste que le gouvernement d’Alan García n’avait pu arrêter, la menace d’un “choc” économique néolibéral annoncé par le candidat de l’ultra-droite naissante Mario Vargas Llosa et la crise économique malencontreuse qui avait plongé le Pérou dans une pénurie de denrées alimentaires de base et dans l’hyperinflation. Tout cela se déroulait dans le contexte de la mise en œuvre en Amérique latine du soi-disant “Consensus de Washington” ou de la mise en œuvre du modèle néolibéral conçu par l’impérialisme américain pour l’Amérique latine.
Alberto Fujimori a remporté les élections de 1990 et la gauche a été réduite à une minorité absolue. Une fois au pouvoir, Alberto Fujimori a appliqué des mesures de choc économique (le “fuji-shock”) accompagnées d’une politique de clientélisme politique dans les secteurs sociaux les plus défavorisés.
Après 21 mois au pouvoir, Fujimori a organisé un coup d’État le 5 avril 1992, a fermé le Congrès de la République et a abrogé la Constitution politique de 1979 ; en juin 1992, Victor Polay Campos, chef du MRTA, a été capturé, et en septembre de la même année, la clique dirigeante de l’organisation terroriste Sentier lumineux, y compris son chef Abimael Guzmán Reynoso, a été capturée. Le fujimorisme a commencé. Le gouvernement d’Alberto Fujimori avait répondu aux demandes urgentes de la population en apaisant ses craintes les plus profondes : la destruction du pays par la crise économique et, dans une moindre mesure, par le terrorisme du Sentier lumineux. C’est ainsi que le transfert des majorités sociales organisées et non organisées liées au système de protection sociale gouvernemental du fujimorisme s’est opéré dans les années qui ont suivi.
Ce transfert s’est accompagné d’une politique persistante de persécution et de répression politique à l’encontre des vestiges de la gauche et des dirigeants syndicaux et populaires qui s’opposaient au modèle économique, avec la mise en œuvre systématique de la guerre sale conçue par la CIA et le département d’État du gouvernement américain, en plus des pratiques corrompues du gouvernement d’Alberto Fujimori, visant non seulement à maintenir le contrôle des forces armées, mais aussi à financer la désidéologisation des secteurs populaires par le biais de la presse, des universités occupées par les forces armées et à stimuler la création de partis politiques qui dissimulent des organisations criminelles liées au trafic de drogue et à la corruption public-privé, jetant les bases pour que la politique ne soit plus une question d’idéologies ou de programmes gouvernementaux, mais de “business”.
c. Le triomphe de l’idéologie sur la science politique (ma suggestion)
Comme le disait Karl Marx, “l’idéologie est une fausse forme de connaissance” et c’est ce qui a été imposé en Amérique latine depuis les années 1990. La connaissance de ce processus est un facteur important qui devrait nous permettre de réfléchir aux erreurs que nous avons commises et de les surmonter.
La lutte politique de la gauche péruvienne a toujours été liée au développement de plates-formes politiques qui analysaient la réalité sur la base de la science. D’où la force de la proposition socialiste-communiste de la gauche marxiste.
Dans ce contexte, deux facteurs créent les conditions du triomphe de l’idéologie de droite sur la proposition politique de gauche :
a. La précarité de la vie économique du pays déstructure politiquement les secteurs les plus conscients de la classe ouvrière.
b. La précarité de la vie politique du pays crée les conditions pour le développement du clientélisme.
c. Le populisme politique clientéliste génère les conditions de structuration du populisme politique de droite, qui se manifeste d’abord par l'”indépendance politique”, puis par l’émergence du “fujimorisme”, qui développent tous deux des propositions pro-capitalistes et non-libérales. Il convient de souligner que ce populisme est né de la crise du plus grand mouvement populiste de gauche de notre pays, l’APRA. Le populisme de gauche et le populisme de droite ont tous deux vendu l’idée d’une révolution capitaliste, dans la version de gauche qui vise à créer une bourgeoisie nationale à partir de l’État – tentative dans laquelle Alan García et ses douze apôtres ont échoué – tandis que la seconde vise à créer une révolution capitaliste “libérant les forces du marché” et, par le biais d’un capitalisme populaire, à créer les conditions pour le développement d’une bourgeoisie nationale. Contrairement à l’alternative politique de la “révolution sociale non socialiste” proposée par l’APRA depuis sa fondation, après son échec, une révolution contre la politique est proposée dans une perspective technocratique mais implicitement pro-système.
La vérité est que de ces deux processus, qui sont continus dans le temps, la seule chose qui a émergé est une bourgeoisie grossière et réduite et une lumpenisation de la politique jamais vue auparavant, non seulement dans la sphère de l’État, mais dans toutes les couches sociales, et ce qui se renforce, c’est l’économie informelle.
De même, cette “libération” des forces du marché ne conduit qu’au renforcement des monopoles, en particulier des monopoles financiers, qui sont l’espace dans lequel les transnationales, les monopoles, les activités informelles et les riches politiciens blanchissent leur argent mal acquis aux dépens de la pauvreté et de la précarité des majorités.
d. Cette avancée du populisme est également due au fait que les secteurs opportunistes de la gauche – dans leurs versions sociale-démocrate et libérale-progressiste – abandonnent la lutte politique dans les sphères des gouvernements qu’ils dirigent, laissent la défense des principes tomber dans le pragmatisme, ne définissent pas quel type de gauche ils sont dans l’intention de continuer à gagner des élections, c’est-à-dire qu’ils abandonnent la définition claire du socialisme-communisme qui a permis la construction de la Gauche unie, la définition claire du socialisme-communisme qui a permis la construction de la gauche unie est abandonnée, ce qui a permis l’émergence du confucianisme idéologique et la perte de capacité des citoyens à faire la distinction entre la gauche marxiste, révolutionnaire et socialiste et le reste des partis populistes qui s’autoproclament de gauche à chaque fois qu’il y a des élections.
La crise était telle qu’au sein même de la gauche opportuniste, l’idée d’un capitalisme populaire a commencé à être mise en avant, ce qui a conduit à l’émergence de l'”indépendantisme” des “non-partisans” au sein de la Gauche Unie, puis à la lutte pour le “profil propre” et enfin à la division de la gauche.
C’est sur la base de cette décomposition du mouvement social que sont apparus l'”indépendantisme” et le fujimorisme, qui reposent également sur un autoritarisme militariste profondément enraciné dans l’imaginaire collectif populaire et qui a trait à l’idée d’ordre plutôt qu’à une proposition fondée sur des programmes solidement étayés. C’est sur la base de cette défaite de la politique doctrinaire marxiste, qui est une crise de la praxis, que se renforce l’idéologie de droite, construite non seulement sur des idées néolibérales, mais aussi sur une forte combinaison de préjugés, de peurs et de sentiments passionnés que la droite exploite systématiquement et fonctionnellement, sans que la gauche soit en mesure de proposer une véritable alternative au populisme de gauche et de droite.
Le fujimorisme, armé d’un vaste appareil de propagande, a mis au point une stratégie efficace de désidéologisation des secteurs de la jeunesse et des étudiants, en occupant militairement les principales universités péruviennes telles que San Marcos, UNI et La Cantuta. Il a développé une campagne féroce d’anticommunisme, prônant l’individualisme contre la solidarité, la concurrence sans scrupules, l’échange des valeurs humanistes contre des valeurs mercantiles qui ont alimenté le désenchantement des secteurs populaires à l’égard des partis politiques qui ont plongé le pays dans les crises des années 80 (Acción Popular, Partido Popular Cristiano et APRA) et la désillusion à l’égard des partis qui ont été incapables de devenir l’alternative gouvernementale pour sortir de la crise et de la violence terroriste, paramilitaire et étatique, comme Izquierda Unida (Gauche unie).
Le fujimorisme a magistralement mis en œuvre la recette idéologique du néolibéralisme : la désidéologisation des secteurs populaires organisés et non organisés, en leur imposant la croyance que leurs objectifs se situent aux limites des revendications économiques : de meilleures conditions de travail (travail décent), le dialogue social travailleur-employeur, l’assistance sociale et le travail indépendant, détruisant ainsi dans les secteurs populaires organisés l’objectif de lutter pour le pouvoir et de construire le socialisme.
Dans sa stratégie de pénétration idéologique de l’impérialisme au Pérou, il a déployé une guerre tenace avec le néolibéralisme comme bélier, montrant l’autodissolution de l’URSS et la chute du bloc socialiste d’Europe de l’Est comme la fin du paradigme socialiste-communiste et l'”irréalité” de la lutte pour le socialisme des communistes et des socialistes de gauche.
II. Le pouvoir populaire et le nouvel État. Récupération des secteurs populaires dans une perspective de construction de l’indépendance
Inverser la désidéologisation des secteurs populaires afin de les transformer en agents du changement révolutionnaire pour le socialisme requiert le développement d’une tactique dont l’axe est la résolution, d’une part, de la contradiction indépendance-impérialisme, ce qui facilite l’incorporation d’autres secteurs sociaux dans la lutte anti-impérialiste et, d’autre part, le développement des forces productives.
Les mots de Condoleezza Rice “pour changer la plate-forme de la dépendance énergétique de l’Europe à l’égard de la Russie en une dépendance à l’égard des ressources énergétiques américaines” résument la stratégie de l’impérialisme dans son essence : obtenir des ressources naturelles et des marchés monopolistiques, où les guerres, la diplomatie, les sanctions, les embargos et autres moyens de coercition ne sont que des mécanismes pour satisfaire la voracité d’un capital élargi.
Les pays d’Amérique latine sont liés à un système de dépendances très profondes qui affectent divers domaines du développement de nos pays, entravant d’une manière ou d’une autre la construction et le développement des forces productives vers l’objectif du socialisme.
Dans ce contexte, où la lutte du capital monopoliste d’État vise à maintenir son hégémonie par le biais de sanctions et de guerres, la politique de lutte contre l’impérialisme est correcte. Cependant, il est nécessaire de comprendre que cette confrontation se situe à plusieurs niveaux :
a. Celle de la lutte au niveau des blocs régionaux contre la dictature financière du dollar dans le système économique mondial. D’une certaine manière, ces blocs pourraient être qualifiés de front populaire mondial antifasciste. Les BRISC, le groupe de Shanghai, l’OPEP-Plus et autres.
b. Les mouvements politiques anti-impérialistes et anti-fascistes, qui ne sont pas nécessairement des espaces de lutte pour le socialisme
Oui, dans ce contexte de lutte, nous sommes confrontés aux grandes entreprises monopolistiques qui sont en voie de fascisation en raison de leur perte de pouvoir hégémonique dans la guerre économique que nous avons traversée depuis l’imposition de la mondialisation capitaliste dans les années 1990. Dimitrov a affirmé que “le fascisme est la dictature terroriste flagrante des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier”. Toutefois, cette définition pourrait nous amener à identifier la “dictature terroriste” à un régime dictatorial et totalitaire, ce qui est une erreur, car tout État repose sur des mécanismes de force et cela équivaut à penser qu’il existe une véritable dichotomie “démocratie contre dictature” et à confondre la forme avec l’essence. Le fascisme d’aujourd’hui ne sera pas le même que celui des années 1930, il se présentera sous une forme différente, le fascisme d’aujourd’hui peut parfaitement articuler le pluralisme des partis avec la pensée unique, il peut se maintenir non pas sur une idéologie étatique unique, mais sur une stupéfaction massive de la population à travers les médias, ce sont les formes qui commencent déjà à se révéler dans la militarisation proposée par l’OTAN et dans la guerre comme principal moyen de résoudre les problèmes économiques et politiques, les cas de l’Ukraine et le conflit à Taïwan en sont des manifestations.
Ces dépendances deviennent un puissant instrument de l’impérialisme et du modèle néolibéral lorsque nos nations cherchent une autre voie de développement, sans avoir brisé les chaînes qui les lient au système de dépendances imposé par l’empire.
D’autre part, la dépendance des pays d’Amérique latine peut devenir un instrument politique essentiel pour l’instrumentalisation de nos pays par le capital financier international et le complexe militaro-industriel à des moments clés de la confrontation politique.
Par conséquent, la lutte contre le processus de fascisation qui se déroule à l’échelle mondiale en raison de la crise du monde unipolaire et de l’émergence d’un monde multipolaire ne doit pas nous amener à abandonner la lutte principale pour le socialisme. Nous devons transformer la lutte antifasciste et anti-impérialiste en une lutte permanente contre le capitalisme et pour une alternative socialiste.
Dans la stratégie de développement d’une lutte anti-impérialiste réussie, le cas du Pérou réside dans le fait que les communistes, les partis de gauche et les secteurs populaires organisés conçoivent un projet alternatif de nation, dont l’axe est la résolution de la contradiction indépendance-impérialisme.
En ce sens, il est nécessaire que les communistes travaillent dans trois directions stratégiques :
a. Construire un mouvement social politisé dans une perspective socialiste, ce qui signifie renforcer la relation entre le parti et la société civile.
b. Travailler pour occuper les espaces de pouvoir et en faire un point de référence pour la transformation économique, sociale et politique.
c. Travailler à l’amélioration de nos méthodes de communication de notre perspective politique sur la base de la vulgarisation des idées socialistes.
Dans la stratégie de lutte pour la nouvelle société en transition vers le socialisme, le dépassement de cette dépendance doit garantir la direction de la nouvelle société et du nouvel État par les travailleurs formés à la gestion de la production sociale, ce qui doit être l’essence de l’idéologie constitutionnelle anti-impérialiste.