I. A estratégia da guerra ideológica do imperialismo na América Latina.
a. A desideologização do movimento popular e o populismo de direita 1990-2021. A experiência peruana.
As décadas de 1970 e 1980 no Peru foram o período de ascensão das organizações políticas de esquerda e do movimento popular, especialmente dos sindicatos e dos sindicatos camponeses, que se tornaram uma força política decisiva na política peruana. Este período caracterizou-se por um elevado grau de consciência de classe e de politização dos sectores populares.
As organizações de esquerda, embora fracionadas em aliança com organizações sociais e populares como a Confederação Geral dos Trabalhadores do Peru, entre outras, conseguiram a restauração da democracia após as greves gerais de 1976 e 1977, que obrigaram a ditadura do general Francisco Morales Bermudez a convocar eleições para a Assembleia Constituinte em 1978, nas quais as organizações de esquerda e o Partido Comunista Peruano obtiveram 28% da representação constituinte.
Esta ascensão popular atingiu o seu auge com a vitória política da Izquierda Unidad nas eleições municipais de 1983 em Lima e na maioria das cidades do país, consolidando a sua posição como a segunda força política do Peru.
Este processo de acumulação de forças políticas e sociais atingiu o seu auge nas eleições presidenciais de 1985, nas quais a Esquerda Unida se consolidou como a segunda força política, mas esse mesmo ano foi também o início do seu declínio. Os sectores populares foram-se distanciando do discurso e das propostas da esquerda, mergulhada na divisão, na disputa de cliques diligentes e no aventureirismo político liderado por partidos social-democratas radicalizados, o que desviou a atenção de exigências sociais urgentes como a solução para a violência política, o terrorismo do Sendero Luminoso e do MRTA, o terrorismo de Estado e a crise económica galopante e a hiperinflação de 1988-1990 agravada pela escassez de alimentos básicos e combustíveis.
Finalmente, este declínio terminou em 1990 com a extinção da Izquierda Unidad e a transferência dos sectores populares que a apoiavam para o emergente Fujimorismo.
b. A transferência.
A irrupção do fujimorismo na política peruana, em 1990, canalizou a seu favor os receios das maiorias peruanas: a generalização da violência terrorista que o governo de Alan Garcia não conseguira travar, a ameaça de um “choque” económico neoliberal anunciado pelo candidato da ultra-direita nascente Mario Vargas Llosa e a crise económica mal conduzida que mergulhara o Peru na escassez de produtos alimentares básicos e na hiperinflação. Tudo isto se passava no contexto da aplicação na América Latina do chamado “Consenso de Washington” ou da aplicação do modelo neoliberal concebido pelo imperialismo norte-americano para a América Latina.
Alberto Fujimori venceu as eleições de 1990 e a esquerda ficou reduzida a uma minoria absoluta. Uma vez no governo, Alberto Fujimori aplicou medidas de choque económico (o chamado fuji-shock) acompanhadas de uma política de clientelismo político entre os sectores sociais mais deprimidos.
Após 21 meses de governo, Fujimori deu um golpe de Estado em 5 de Abril de 1992, fechou o Congresso da República e revogou a Constituição Política de 1979; em Junho de 1992, Victor Polay Campos, líder do MRTA, foi capturado e, em Setembro do mesmo ano, foi capturada a cúpula da organização terrorista Sendero Luminoso, incluindo o seu líder Abimael Guzmán Reynoso. O fujimorismo tinha começado. O governo de Alberto Fujimori tinha satisfeito as exigências urgentes da população e afastado o seu medo mais profundo: a destruição do país pela crise económica e, em menor grau, pelo terrorismo do Sendero Luminoso. Assim, nos anos seguintes, deu-se a transferência das maiorias sociais organizadas e não organizadas ligadas ao programa de assistência governamental do Fujimorismo.
A transferência foi acompanhada por uma persistente política de perseguição e repressão política contra os remanescentes da esquerda e contra os dirigentes sindicais e populares que se opunham ao modelo económico, com a aplicação sistemática da guerra suja concebida pela CIA e pelo Departamento de Estado do governo dos EUA, somada às práticas corruptas do governo de Alberto Fujimori, não só para manter o controlo das Forças Armadas, mas também para financiar a desideologização dos sectores populares da imprensa, das universidades e das universidades. somada às práticas corruptas do governo de Alberto Fujimori, não só visava manter o controlo das Forças Armadas, mas também financiar a desideologização dos sectores populares a partir da imprensa, das universidades ocupadas pelas Forças Armadas e estimular a criação de partidos políticos que escondiam organizações criminosas ligadas ao narcotráfico e à corrupção público-privada, lançando as bases para que a política deixasse de ser uma questão de ideologias ou de programas de governo e passasse a ser um “negócio”.
c. O triunfo da ideologia sobre a ciência política (sugestão minha).
Como disse Karl Marx, “a ideologia é uma falsa forma de conhecimento” e é isso que tem sido imposto na América Latina desde a década de 1990. Conhecer este processo é um factor importante que nos deve permitir reflectir e ultrapassar os erros cometidos.
A luta política da esquerda peruana esteve sempre ligada ao desenvolvimento de plataformas políticas que analisavam a realidade com base na ciência. Daí a força da proposta socialista-comunista da esquerda marxista.
Neste contexto, há dois factores que criam as condições para o triunfo da ideologia de direita sobre a proposta política de esquerda:
a. A precariedade da vida económica do país desestrutura politicamente os sectores mais conscientes da classe trabalhadora.
b. A precariedade da vida política do país gera as condições para o desenvolvimento do clientelismo.
c. O populismo político clientelista gera as condições para a estruturação do populismo político de direita, que se manifesta primeiro com a “independência política” e depois com o surgimento do “fujimorismo”, ambos desenvolvendo propostas pró-capitalistas e não liberais. É necessário sublinhar que este populismo surge da crise do maior movimento populista de esquerda do nosso país, o APRA. Tanto o populismo de esquerda quanto o de direita venderam a idéia de uma revolução capitalista, na versão de esquerda esta visa criar uma burguesia nacional a partir do Estado – tentativa na qual Alan Garcia e seus doze apóstolos fracassaram – enquanto a segunda visa criar uma revolução capitalista “liberando as forças do mercado” e, através do capitalismo popular, criar as condições para o desenvolvimento de uma burguesia nacional. Por oposição à alternativa política da “revolução social não socialista” proposta pelo APRA desde a sua fundação, após o seu fracasso, é proposta uma revolução contra a política numa perspectiva tecnocrática mas implicitamente pró-sistema.
A verdade é que, de ambos os processos, que são contínuos no tempo, a única coisa que emergiu foi uma burguesia bruta e encolhida e uma lumpenização da política nunca antes vista, não só na esfera do Estado, mas em todos os estratos sociais, o que se fortalece é a economia informal.
Da mesma forma, esta “libertação” das forças de mercado, a única coisa que produz é o reforço dos monopólios, especialmente os financeiros, que é o espaço em que as transnacionais, os monopólios, as actividades informais e os políticos enriquecidos, lavam o seu dinheiro mal ganho à custa da pobreza e da precariedade das maiorias.
d. Este avanço do populismo também se produz porque os sectores oportunistas da esquerda – na sua versão social-democrata e liberal-progressista – abandonam a luta política nas esferas dos governos que dirigem, deixam a defesa dos princípios para cair no pragmatismo, não definem que tipo de esquerda são com a intenção de continuar a ganhar eleições, ou seja, abandonam a definição clara de socialismo-comunismo que permitiu a construção da Esquerda Unida, o que permitiu o surgimento do confucionismo ideológico e que os cidadãos perdessem a capacidade de distinguir entre a Esquerda Unida e a esquerda, a definição clara de socialismo-comunismo que permitiu a construção da Esquerda Unida é abandonada, o que permitiu o surgimento da confusão ideológica e que os cidadãos perdessem a capacidade de distinguir entre a esquerda marxista, revolucionária e socialista e o resto dos partidos populistas que se rotulam de esquerda sempre que há processos eleitorais.
A crise foi tal que no seio da própria esquerda oportunista se começou a colocar a ideia de um capitalismo popular, o que produziu o aparecimento da “independência” do “apartidarismo” no seio da Izquierda Unida, depois a luta pelo “perfil próprio” e finalmente a divisão da esquerda.
É com base nesta decomposição do movimento social que surge o “independentismo” e o fujimorismo, também baseados num autoritarismo militarista profundamente instalado no imaginário colectivo popular e que tem mais a ver com a ideia de ordem do que com uma proposta baseada em programas solidamente sustentados. É com base nesta derrota da política doutrinária marxista, que é uma crise da praxis, que se fortalece a ideologia de direita, construída não só sobre ideias neoliberais, mas também sobre uma forte combinação de preconceitos, medos e sentimentos passionais que a direita instrumentaliza sistemática e funcionalmente, sem que a esquerda possa propor uma verdadeira alternativa ao populismo de esquerda e de direita.
O fujimorismo, munido de um vasto aparelho de propaganda, desenvolveu uma estratégia bem sucedida de desideologização dos sectores juvenil e estudantil, ocupando militarmente as principais universidades peruanas como San Marcos, UNI e La Cantuta. Desenvolveu uma feroz campanha anticomunista, advogando o individualismo contra a solidariedade, a concorrência sem escrúpulos, a troca dos valores humanistas pelos valores do mercado, que alimentou o desencanto dos sectores populares com os partidos políticos que mergulharam o país nas crises dos anos 80 (Acción Popular, Partido Popular Cristiano e APRA) e a desilusão com os partidos que foram incapazes de se tornarem a alternativa de governo para superar a crise e a violência terrorista, paramilitar e estatal, como a Izquierda Unida.
O fujimorismo aplicou com maestria a receita ideológica do neoliberalismo: a desideologização dos setores populares organizados e não organizados, impondo-lhes a crença de que seus objetivos estão no limite das demandas econômicas: melhores condições de trabalho (trabalho decente), diálogo social trabalhador-empregador, recebimento de assistência social e trabalho autônomo, desmoralizando assim nos setores populares organizados o objetivo de lutar pelo poder e construir o socialismo.
Na sua estratégia de penetração ideológica do imperialismo no Peru, utilizou como aríete uma guerra tenaz contra o neoliberalismo, que mostrava a autodissolução da URSS e a queda do bloco socialista da Europa de Leste como o fim do paradigma socialista-comunista e a “impossibilidade” da luta pelo socialismo dos comunistas e dos socialistas de esquerda.
II. O poder popular e o novo Estado. Recuperar os sectores populares numa perspectiva de construção da independência.
Reverter a desideologização dos sectores populares para os transformar em agentes de mudança revolucionária para o socialismo, requer o desenvolvimento de uma táctica que tenha como eixo resolver, em primeiro lugar, a contradição independência-imperialismo, o que facilita a incorporação de outros sectores sociais à luta anti-imperialista e, em segundo lugar, o desenvolvimento das forças produtivas.
As palavras de Condoleezza Rice “mudar a plataforma da dependência energética da Europa em relação à Rússia para a dependência dos recursos energéticos dos EUA” resumem a estratégia do imperialismo na sua essência: obter recursos naturais e mercados monopolistas, onde as guerras, a diplomacia, as sanções, os embargos e outros meios de coerção são apenas mecanismos para satisfazer a voracidade do capital expandido.
Os países latino-americanos estão vinculados a um sistema de dependências muito profundas, que afectam várias áreas do desenvolvimento dos nossos países, obstruindo de uma forma ou de outra a construção e o desenvolvimento das forças produtivas em direcção ao objectivo do socialismo.
Neste contexto, em que a luta do capital monopolista de Estado se esforça por manter a sua hegemonia através de sanções e da guerra, a política de luta contra o imperialismo é correcta. No entanto, é necessário compreender que este confronto tem vários níveis:
a. O da luta a nível dos blocos regionais contra a ditadura financeira do dólar no sistema económico mundial. De certa forma, estes blocos poderiam ser classificados como uma frente popular mundial anti-fascista. O BRISC, o grupo de Xangai, a OPEP-Plus, entre outros.
b. Os movimentos políticos anti-imperialistas e antifascistas, que não são necessariamente espaços de luta pelo socialismo.
Sim, neste contexto de luta, enfrentamos os grandes monopólios empresariais que estão em franco processo de fascistização devido à sua perda de poder hegemónico na guerra económica que atravessamos desde a imposição da globalização capitalista nos anos 1990. Dimitrov defendeu que “o fascismo é a ditadura terrorista descarada dos elementos mais reaccionários, mais chauvinistas e mais imperialistas do capital financeiro”, no entanto, esta definição poderia levar-nos a identificar “ditadura terrorista” com um regime ditatorial e totalitário, o que é um erro, porque todo o Estado assenta em mecanismos de força e isso equivale a pensar que existe uma verdadeira dicotomia “democracia vs. ditadura” e a confundir a forma com a essência. O fascismo de hoje não será o mesmo dos anos 30, virá com outro disfarce, o fascismo de hoje pode perfeitamente articular o pluralismo partidário com o pensamento único, pode ser sustentado não numa ideologia de estado único, mas numa estupidificação massiva da população através dos meios de comunicação, são estas as formas que já começam a ser reveladas na militarização proposta pela NATO e na guerra como principal forma de resolver problemas económicos e políticos, os casos da Ucrânia e do conflito em Taiwan são manifestações disso.
Estas dependências tornam-se um poderoso instrumento do imperialismo e do modelo neoliberal quando as nossas nações procuram um caminho diferente de desenvolvimento, sem terem quebrado as cadeias que as ligam ao sistema de dependências imposto pelo império.
Por outro lado, a dependência dos países latino-americanos pode tornar-se um instrumento político essencial para a instrumentalização dos nossos países pelo capital financeiro internacional e pelo complexo industrial militar em momentos-chave de confronto político.
Por isso, a luta contra o processo de fascização que se está a viver à escala mundial, como produto da crise do mundo unipolar e da emergência de um mundo multipolar, não nos deve levar a abandonar a luta principal que é pelo socialismo. Temos de transformar a luta antifascista e anti-imperialista numa luta permanente contra o capitalismo e por uma alternativa socialista.
Na estratégia de desenvolvimento de uma luta anti-imperialista bem sucedida, o caso do Peru passa por os comunistas, os partidos de esquerda, os sectores populares organizados conceberem um projecto alternativo de nação, que tenha como eixo a solução da contradição independência-imperialismo.
Nesse sentido, é necessário que os comunistas trabalhem em três direcções estratégicas:
a. A construção de um movimento social politizado numa perspectiva socialista, o que implica o reforço da relação partido-sociedade civil.
b. Trabalhar para ocupar os espaços de poder e transformá-los em referências de transformação económica, social e política.
c. Trabalhar para melhorar as nossas formas de comunicar a nossa perspectiva política com base na popularização das ideias socialistas.
Na estratégia de luta pela nova sociedade em trânsito para o socialismo, a superação desta dependência deve assegurar a direcção da nova sociedade e do novo Estado pelos trabalhadores formados na gestão da produção social, que deve ser a essência da ideologia constitucional anti-imperialista.
